L’AFFAIRE MICHAUD

(Donne-moi le fait, je te donnerai le droit.)

Le fait est simple, clair, net, précis : le 8 février 2001, à
l’émission Les mots pièges », animée par Pierre Maisonneuve sur les ondes
du réseau RDI de Radio-Canada, consacrée en grande partie à ce qu’il est convenu
d’appeler l’Affaire Michaud, l’intimé déclare : « M. Michaud avait le
droit de tenir des propos antisémites, j’ai le droit de les trouver abjects».
Que M. Angenot reconnaisse à quiconque le droit de tenir des propos antisémites,
c’est son affaire. Pour ma part, je ne m’accorderai jamais ce droit, ni ne
l’accorderais à personne, car il est la porte grande ouverte au racisme et à la
haine.

En entendant sa déclaration sur les ondes de
Radio-Canada, je me suis senti sali, souillé, couvert de crachats et de
vomissures. Qu’ai-je donc dit pour mériter pareil châtiment et pour être jeté
dans les poubelles de la réprobation publique ? Me découvrirais-je soudainement,
à 71 ans révolus, une vocation à l’antisémitisme et au racisme ? Je suis
parrain d’un garçon enfant juif, David Anselem, ma femme est marraine d’une
fille juive, Caroline Guedj, les deux de familles différentes. J’habite depuis
bientôt quarante ans dans un quartier de Montréal à prédominance juive, en
parfaite harmonie, amitié et convivialité avec mes voisins.. En cherchant bien,
comme profil d’auteur de propos antisémites, on pourrait facilement trouver
mieux !

Dans le contexte de l’opinion publique au Québec et au
Canada, compte tenu de l’universelle réprobation de l’Holocauste nazi, accuser
un citoyen à tort et à travers d’avoir tenu des propos antisémites (par surcroît
sans la moindre preuve à l’appui) c’est le stigmatiser pour le restant de ses
jours, le couvrir d’une indélébile opprobre, le brûler d’un tatouage dont il ne
pourra jamais se défaire. C’est jeter son honneur en pâture à des hyènes
enragées, violer sa réputation, le livrer à des amalgames malsains et des
interprétations friponnes. « PLUS JAMAIS çA ! « Cela est intolérable et
doit cesser car violer l’honneur d’un seul est violer l’honneur de tous. Avec
ses onze millions d’êtres humains exterminés dont des millions de Juifs, la
Shoah est une référence sacrée de la mémoire et de la repentance universelle.
Mais ceux qui se servent de cette immense tragédie comme fonds de commerce à des
fins d’exploitation politique, militaire, mercantile ou revancharde sont des
escrocs de la mémoire au même titre que les vendeurs du temple de la tradition
chrétienne.

Lors de ma prestation devant les états généraux de la langue
française, le 13 décembre 2000, (Pièce R-1) les seuls propos que j’ai
tenus à l’endroit du peuple juif, qui plus est en présence des représentants du
B’nai Brith qui devaient me succéder à la tribune immédiatement après ma
prestation, sont les suivants, en citant Lionel Groulx (page3 .par.7). Ce
dernier incitait les Canadiens-français « à posséder comme les Juifs leur
âpre volonté de survivance, leur invincible esprit de solidarité, leur
orgueilleuse et impérissable armature morale.» L’historien donnait alors
l’exemple du peuple juif comme modèle à suivre pour que les Québécois affirment
pleinement leur propre identité nationale, l’héritage de leur histoire, ajoutant
que l’antisémitisme était une attitude anti-chrétienne et que les Chrétiens
sont, en un sens, spirituellement des sémites. » Il faut être d’une
malhonnêteté intellectuelle sans bornes pour trouver dans les propos qui
précèdent la moindre poussière d’antisémitisme.

Définissons les termes selon le Grand Robert : Antisémite :
« raciste animé par l’antisémitisme.» Antisémitisme : « doctrine
d’inspiration raciste dirigée contre les juifs.» Racisme : « hostilité
violente contre un groupe social.» Abject : « Qui inspire l’aversion, le
dégoût, la répulsion; qui attire le mépris, l’opprobre. – Abominable, bas,
dégoûtant, ignoble, indigne, infâme, infect, méprisable, odieux, répugnant,
vil.» Conclusion logique : une personne qui tient des propos abjects est un
exemple peu reluisant de l’espèce humaine. Diffamation : « Action de
diffamer. Accusation, attaque, calomnie, médisance ».

–BEAUMARCHAIS, le Barbier de
Séville, II, 8.

Lors de l’interrogatoire après contestation le 30 août 2001,
(R-4) je lui demande à M. Angenot s’il a dit : « Monsieur Michaud avait
le droit de tenir des propos antisémites ; j’ai le droit de les trouver
abjects », l’intimé répond ( p-5-.80) : « C’est exact, j’ai dit quelque
chose en tout cas comme ça à un mot près… » «Quelque chose en tout cas
comme ça à un mot près »…Une réponse pour le moins étonnante ! Ma requête en
réclamant de dommages et intérêts pour diffamation lui a été signifiée le 21
mars 2001. Six mois se sont écoulés avant que je l’interroge. Il a certainement
visionné pendant cette longue période, l’enregistrement de l’émission et les
mots qu’il a prononcés. Sa réponse en guise de défense, est cousue de fil blanc,
comme s’il voulait a posteriori, atténuer, gommer, amoindrir, rendre anodin,
léger ou inoffensif le libelle, grave, diffamatoire et calomniateur de dire de
quelqu’un qu’il « avait tenu des propos antisémites et qu’il avait le
droit de les trouver abjects ». Il est faux de prétendre qu’une telle
calomnie constitue un « commentaire loyal » au sens de la loi. Au Québec comme
ailleurs, la niaise et destructrice « rectitude politique » fait ravage et
corrompt le débat public. La rectitude politique est un virus malsain et putride
qui empeste la sphère politique. Au seul prononcé du mot « juif », les premiers
ministres ont peur, les ministres ont peur, les députés ont peur, les gens de
robe ont peur, le commun des mortels a peur. Par les temps qui courent, la
moindre allusion, la moindre remarque, fut-elle élogieuse, devient suspecte,
voire prétexte à des accusations d’antisémitisme ou à des allusions vicieuses
« rattachées » à de l’antisémitisme.

Les exemples foisonnent de ce type d’amalgame dans la
déposition de M, Angenot suite à l’Interrogatoire après contestation du 30 août
2001 :

Les propos de l’intimé procèdent d’un maccarthysme à l’état
pur : il n’y a pas de différence entre « Vous êtes un communiste !
des années cinquante, ou de nos jours, « Vous tenez des propos
antisémites ! » laissant perfidement entendre que vous êtes insensible à
l’une des plus grandes barbaries de l’histoire de l’humanité. Dans les
deux cas, ce genre d’anathèmes a vu des vies brisées, des suicides, de vieilles
amitiés rompues, la personne visée tomber en disgrâce, ses proches, femme,
enfants, petits-enfants, en proie à l’inquiétude et au chagrin. « Ma femme m’a
accompagné pendant plus de cinquante ans au cours d’une vie consacrée la plupart
du temps, j’ose l’espérer non sans une certaine dignité, au service public et à
la patrie, si j’ose encore employer un mot presque tombé en désuétude et suspect
de « racisme » dans les milieux de la « bien-pensance » et de la rectitude
politique. Ma femme se relève de dix longs mois d’un mal de l’âme, à la
périphérie d’une dépression nerveuse dont on connaît encore mal les séquelles
qui s’ensuivront. Je me rends bien compte que sa douleur, le chagrin de mes
proches, objets de remarques désobligeantes, de même que mon honneur entaché
sont bien peu de choses si on les compare aux souffrances des hommes, des
femmes, des enfants, des peuples et des nations ou avec le souvenir lancinant
des actes de barbaries dont eux-mêmes ou leurs ascendants ont été victimes. Pour
tout dire, je me sens un peu égoïste, dans le malheur des temps qui accable
l’humanité et le vacarme du monde en ce début de siècle, de saisir la justice du
fait que mon honneur a été violé. Mais il est la chose la plus précieuse que je
possède, exception faite de l’amour des miens et de rares amitiés qui n’ont
jamais été trahies. Après tant d’années durant lesquelles je crois avoir
consacré mes énergies au bénéfice des mes concitoyens, je veux mon honneur sans
tache, propre, immaculé, intouchable, dans l’état qu’il était le 14 février 2000
alors qu’en présence de plusieurs centaines d’invités, dont le premier ministre
Lucien Bouchard, le vice-premier ministre Bernard Landry, plusieurs ministres du
cabinet et députés, l’on me rendit un témoignage émouvant en reconnaissance de
ce que les organisateurs de la manifestation qualifiaient de « cinquante
années de ma contribution exceptionnelle à la vie publique québécoise.»
(Pièce R-7) . Dans la célèbre trilogie de Marcel Pagnol, César dit à son
fils Marius : « Petit, l’honneur c’est comme les allumettes, ça ne sert
qu’une fois.» J’aurais, à la limite, passé la calomnie de l’intimé à profits
et pertes s’il avait accepté de retirer ou corriger ses propos outrageants ainsi
que demande lui fut faite, mais il n’en eut cure (Pièce R-2). M. Robert
Libman, directeur régional (sic) au Québec du B’Nai Brith, (organisme qui n’a
pas la prétention de représenter la totalité de la communauté juive), avec
lequel je suis en délicatesse depuis que son organisme a demandé à la mairie de
Montréal de débaptiser la station de métro Lionel Groulx et sommé M. Bouchard de
barrer la route à ma candidature appréhendée dans Mercier en me qualifiant de
«dinosaure», a eu au moins l’élémentaire décence de remettre les pendules à
l’heure dans l’hebdomadaire VOIR du 7 mars 2001 (Pièce R-8). Que l’on ne
s’y trompe pas. Il y a un abîme de différence entre sionisme et antisémitisme.
Le sionisme est un « mouvement politique et religieux visant à
l’établissement d’un état juif (la Nouvelle Sion) en Palestine». (Grand
Robert) . Le débat se poursuit autour de cette question depuis plus d’un siècle
au sein même de la diaspora juive. L’antisémitisme, pour sa part, est « une
doctrine d’inspiration raciste dirigée contre les Juifs » (Grand
Robert). En toute logique, lorsqu’une personne tient des propos antisémites,
elle est de facto raciste ou présumée l’être. Les propos de M. Angenot
m’inscrivent dans cette catégorie de personnes qui se nourrissent de haine et de
préjugés. Ce type de propos d’une extrême gravité est dénoncé éloquemment par
nul autre que le président du B’Nai Brith au Canada, M. Stephen Scheinberg, qui
déclarait à The Gazette, (19 septembre 1997, page A-12) : « Calling your
opponents undemocratic is bad enough but the charge or racism not only escalates
the rhetoric but creates a potentially dangerous social and political
atmosphère. Scheinberg said that they have reserved the use of the word (
racism) for real extremists like Zundel and Raymond Villeneuve because it is
the nuclear weapon in the vocabulary of the 1990s".

D’où la gênante nécessité dans laquelle je me retrouve
aujourd’hui de vous prier, monsieur le juge, que justice me soit rendue et que
mon honneur soit, de manière irréfragable, lavé de tout soupçon. Si cela ne
devait pas être, je serais condamné à écouler le restant de mes jours avec mes
vieilles peines et le souvenir écorché d’une injustice qui aura assombri les
derniers moments de mon existence. Tout cuirassé et blindé que je sois face à la
cruauté et à la méchanceté des acteurs et commentateurs de la vie politique,
dont l’intimé est une figure de proue, il n’est pas une journée sans que ses
propos du 8 février 2001 affadissent mes jours : « Il avait le droit de tenir
des propos antisémites et j’ai le droit de les trouver abjects »,
c’est-à-dire, je le répète, qui inspirent l’aversion, le dégoût, la répulsion,
qui attirent le mépris, l’opprobre, abominables, bas, dégoûtants, ignobles,
indignes, infâmes, infects, méprisables, odieux, répugnants, vils.» Moins sans
doute que M. Angenot, trois décennies de pratique du métier de journaliste, de
sujétion à une grande monarque, Sa Majesté la langue française qui ne rend pas
la justice mais la justesse, m’ont quelque peu familiarisé avec la valeur et la
signification des mots.

Qui plus est, ma femme et moi avons vu, de nos yeux vus en
1959,dans son état originel, le camp de concentration de Dachau dans la banlieue
de Munich, transformé depuis en mémorial aseptique, difficilement évocateur de
la réalité de ce lieu infernal. Les dizaines de personnes à qui nous avons
demandé la direction du camp ne savaient pas, comme par hasard, où il était
situé ! C’est grâce à un soldat américain au volant d’une jeep, interpellé sur
la route, qui nous fûmes conduits sur les lieux par une journée de ciel chagrin,
plus réaliste encore que le film d’Alain Resnais, Nuit et brouillard.
Nous avons vu de nos yeux vus, les chambres à gaz dont les murs et les plafonds
à hauteur d’homme étaient striés par les ongles des condamnés, les fours
crématoires dans lesquels reposaient les restes des cendres des suppliciés, les
civières de fortune servant à sortir les cadavres, les fils barbelés et les
miradors installés par les SS. Encore aujourd’hui, comme si c’était hier, plus
de quarante ans après cette visite macabre, il me revient l’odeur étrange, âcre,
indéfinissable, qui enveloppait cet indescriptible lieu de massacre conçu par
des êtres humains pour programmer l’extermination de millions d’autres êtres
humains. Après avoir vu cela et en garder le souvenir impérissable, personne, et
celui qui vous parle plus que quiconque, ne peut être antisémite ou prononcer
des propos antisémites

L’intimé n’est pas un ignorantin, sûrement pas un plaisantin
qui laisserait échapper des mots ou des expressions qui dépasseraient sa pensée
ou formulés à la légère dans le feu d’une discussion échevelée. M. Angenot
connaît mieux que quiconque au Québec, voire au Canada, le poids des mots et
leur signification. C’est un éminent chirurgien de la langue et du discours
ainsi qu’en témoigne à l’envi les 10 pages de son curriculum vitae : il occupe
la Chaire James McGill de lettres françaises à l’Université McGill de Montréal ;
il dirige avec Régine Robin le Réseau d’analyse des idéologies et cultures
contemporaines ; détenteur d’un doctorat de sémiotique (Théorie générale des
signes et des processus signifiants du langage) de l’UQAM ; ancien président de
l’Association canadienne de sémiotique, auteur de nombreux ouvrages ou articles
sur le discours politique ou social, expert invité à ce titre à témoigner devant
les tribunaux, bref, tout ce qui est discours, parole, mot et assemblage de mots
ne lui sont étrangers. Dans sa bouche, chaque phrase est pesée sur une balance
d’apothicaire au milligramme près.

A la question que je lui pose ( page.7-ligne 115), «
Vous dites ignorer que j’ai tenu des propos antisémites ? », il répond (page
7- lignes 118 à 127) : « Je pense que quand je me suis exprimé, le 8 février,
il était de notoriété publique que les propos que vous avez tenus au
cours du mois de décembre avaient été associés à de l’antisémitisme par
une demi-douzaine de vos amis politiques, membres du Cabinet, notamment et une
autre demi-douzaine, de journalistes et de chroniqueurs. Il ne m’appartenait
pas, personnellement, le 8 février, de révéler soudainement quelque chose qui
n’aurait pas été dit, c’était absolument notoire. » Les
grands mots sont lâchés, habillés d’élégance académique. Il était «absolument
notoire» en 1894 qu’Alfred Dreyfus était coupable. Tous l’avaient condamné : la
hiérarchie militaire du temps : les généraux Mercier, Billot, Boisdeffre,
Gonse, le commandant Ravary, le colonel Du Paty de Clam, ces noms sont familiers
à l’intimé; par leur silence coupable les quelque 500 députés de l’Assemblée
nationale française étaient, eux-aussi unanimes à condamner Dreyfus, jusqu`à ce
que tardivement, la grande et magnifique voix de Jaurès claironne le grand mot
de justice dans l’hémicycle de la liberté. Chorus aussi de la presse française,
folliculaires et lanceurs de boue de la presse de droite et mutisme gêné de la
presse de gauche, pour condamner le mort-vivant qui croupissait depuis quatre
ans à l’Ile du Diable, jusqu’à ce que la coquine unanimité et l’ingrate
« notoriété publique » fussent brisées par ce qui est devenu l’un des plus
grands moments de l’histoire de la conscience humaine, le 12 janvier 1898 :
J’ACCUSE !, de émile Zola., publié dans l’AURORE de Georges Clémenceau.

« C’était absolument notoire ! » Cette
référence tient lieu de défense de l’intimé qui y revient à plusieurs reprises
dans sa déposition. Comme si l’addition de cent neuf (109) erreurs pouvait faire
une vérité, comme si l’égarement de législateurs qui ont confondu tribune et
tribunal, Justice et justice d’exception, droits de l’état et état de droit,
étaient parole d’évangile ; comme si un chapelet de calomnies pouvait autoriser
quiconque à les répéter devant cent mille auditeurs et auditrices sur les ondes
hertziennes de la télévision d’état. Qu’un grand universitaire appelle la rumeur
de la rue à sa rescousse, qu’il invoque la «notoriété publique», cette gueuse
toujours prête à se faire la complice des dénis de justice, des colportages
mensongers et de la raison d’état, voilà qui passe l’entendement.

Ce n’est pas le lieu ici de traiter d’une affaire dont tous
les tenants et aboutissants sont expliqués avec force détails dans ma lettre du
31 décembre 2000 au premier ministre d’alors, M. Lucien Bouchard (Pièce R-9).
Affaire qui connaîtra son dénouement, ou à l’Assemblée nationale saisie en tant
que telle le 13 décembre 2001, de ma pétition (Pièce R-10) pour
redressement de grief en vertu de l’article 21 de la Charte des droits et
libertés de la personne du Québec, ou à défaut de redressement de sa part, une
autre Cour de justice sera appelée à se prononcer sur la légalité et la
constitutionnalité de la motion de blâme qu’elle a votée le 14 décembre 2000 à
l’égard d’un citoyen. Il s’agit, soit dit en passant, d’un cas unique et sans
précédent dans l’histoire du parlementarisme des démocraties modernes, tel que
confirmé par le leader du gouvernement à une réunion de la Commission de
l’Assemblée nationale le 30 août 2001.*

L’intimé admet donc ouvertement que sa déclaration du 8
février ne repose sur aucun texte précis, aucune formulation exacte du
plaignant, mais sur des oui-dire, des « oui-entendus », des commentaires de
journaux, des déclarations malfaisantes de politiciens ou autres imprécations de
même farine. La Cour appréciera le bien-fondé d’une défense aussi poreuse que
fragile. Je suis à la recherche, pour ma part, de la nature exacte et précise
des propos qui ont été à l’origine de la motion de blâme du 14 décembre 2000.
J’ai écrit le mercredi 14 mars 2001** à chacun des cent neuf (109)
députés qui ont voté la motion en leur demandant la teneur exacte des
propos incriminés, soi-disant condamnables. Je n’ai reçu à ce jour, omerta
parlementaire sévissant, pas une seule réponse de la part des destinataires de
mon message.

A l’intimé lui-même, j’ai posé la même question : ( page-10-
ligne191) : « Lorsque vous avez affirmé à l’émission que, et je cite, « J’avais
le droit de tenir des propos antisémites. Pouvez-vous me citer la
teneur exacte de ces propos ? Réponse : ( Page 10-lignes 198 à 217) : « J’ai
dit que vous aviez le droit de le faire et j’ai dit que j’avais le droit de les
qualifier. J’ai lu comme tout le monde dans les journaux au mois de décembre et
de janvier un très grand nombre de « transcriptions » de propos que vous auriez
tenus dans leur émission de radio».

Q- Et leur teneur exacte ? demandai-je une fois
plus .

Q « Vous ne pouvez demander à quelqu’un de connaître vos
remarques par coeur ».

Réponse de M. Angenot : « Mais si le Tribunal me
demande de faire une analyse, avec, si possible les textes sous les yeux des
propos de monsieur Michaud tels qu’ils ont été rassemblés et en quelque sorte
résumés, notamment par les journaux, dans le cours du mois de décembre et de
janvier, c’est une chose que je ferai volontiers mais je ne peux le faire ici,
je ne les ai pas les textes ».

La réalité dépasse la fiction. L’intimé attend un ordre de la
Cour pour dire en quoi mes propos étaient antisémites. Plus de huit mois après
le déclenchement de la ténébreuse Affaire qui porte mon nom , malgré tout ce qui
a été publié et rapporté, malgré la requête qui lui a été signifiée des mois
avant sa déposition du 30 août 2001, l’intimé affirme qu’il n’a pas les
textes. Il prendra connaissance des textes si le Tribunal lui demande
d’en faire une analyse ! M. Angenot confond les genres : tout spécialiste du
discours qu’il prétend être, il n’est pas devant cette Cour en qualité d’expert
mais mis en cause et intimé dans une requête en réclamation de dommages
et intérêts pour diffamation. Il ajoute avec superbe ( page-11, ligne 233)
en m’interpellant comme si mon intelligence était diminuée : « Je crois que
vous ne comprenez pas ce que j’ai dit et je ne tiens pas à vous favoriser le
détournement de procédure( sic), la procédure extravagante que vous faites
contre moi. » M. Angenot qualifie de « détournement de procédure et
extravagante », le droit inaliénable d’un citoyen dont l’honneur et la
réputation ont été souillés par des propos jugés par lui diffamants, d’obtenir
réparation. La Cour appréciera ce genre de faux-fuyant et d’esquive dont
l’intimé n’est pas avare en réponse aux questions précises que je lui ai posées
et aux réponses floues qu’il apporte : à titre d’exemple ( page 12- ligne 253)
l’intimé déclare que j’ai tenus des propos « rattachés » à de
l’antisémitisme. Tiens, tiens ! ce ne sont plus des propos antisémites que j’ai
prononcés mais des propos « rattachés ». Où, quand, comment, par qui, par
quelle preuve, mystère et boule de gomme ! On ne le saura jamais à moins que la
Cour l’instruise de préciser sa pensée. Le reste est à l’avenant. La déposition
de M.Angenot fourmille d’affirmations vagues à souhait, floues, imprécises, de
cabrioles linguistiques; il se réfugie dans un monde imaginaire, virtuel, dans
lequel les mots ne sont que des hypothèses, des ersatz de la réalité, du droit
et des faits. Je ne lui ai pas demandé de rédiger une thèse de doctorat. Je lui
ai simplement demandé la nature précise et exacte des propos que j’aurais tenus
pour justifier qu’ils étaient « antisémites » et à partir desquels il s’arroge
le droit de les trouver «abjects.» Un point, c’est tout. «Ce qui se conçoit
bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément»,
écrivait le célèbre fabuliste dans son Art poétique.

(Page13-ligne 286) : « Je me donne le droit quand vous
tenez des propos qui choquent l’unanimité ou presque (sic) des
citoyens de cette province, je me donne le droit de les qualifier. »

(Page-14- ligne 316) – Question du plaignant : « Vous avez
parlé d’unanimité des citoyens de cette province… »

Me Julius Grey : « Je pense, monsieur Michaud, il faut
faire attention il avait dit quasi-unanimité.

(Page15-ligne 321) R- Oui, j’ai dit quasi- unanimité.

(Page 16-ligne 350) : « Néanmoins, je maintiendrais l’idée
quasi- unanimité mais c’est une idée un peu vague qui a lieu à la manière dont
je déchiffre l’opinion publique au Québec. » Drôle d’unanimité faite d’une
brochette de chroniqueurs, de politiciens rendus aphones par la discipline de
parti, en comparaison des quelque cinq mille citoyens et citoyennes qui ont
signé une pétition*** me pressant d’exiger réparation de l’Assemblée
nationale, d’un manifeste de plus de trente intellectuels publié dans Le Devoir
et appuyé par des centaines de signataires, des représentants d’associations et
d’une centrale syndicale parlant au nom de plus d’un quart de million de
Québécois et de Québécoises. (Pièce R-11) .

(Page16-lignes 360 à 366): « Je m’objecte, monsieur
Michaud. Monsieur Angenot vous a dit, il n’a pas nécessairement trouvé vos
propos abjects. Il s’est donné le droit de les trouver abjects, il y a
une différence. Ce sur quoi il a insisté, c’est votre droit de tenir des
propos très forts et son droit de les trouver abjects. Il n’a pas
nécessairement voulu dire : « Je l’ai fait ». à la lumière des
remarques du procureur de l’intimé, toute personne qui a une connaissance
minimale de la langue française aura compris que M.Angenot ne l’a pas fait,
c’est-à-dire qu’il n’a pas trouvé mes propos abjects. Si c’est le cas, qu’il le
dise clairement. Décidément, une chatte ne retrouve pas ses petits dans cet
embrouillamini de déclarations confuses et incompréhensibles. Comprenne qui
pourra dans ce tissu de contradictions. à la page (12 –ligne 256), l’intimé
contredit son procureur en me disant : « Vous semblez choqué par l’adjectif
abject. Je l’avais pris dans une intention tout à fait pédagogique (sic).»
Donc, aveu on ne peut plus clair qu’il a qualité mes propos d’abjects, « dans
une intention pédagogique (sic)». Au reste, que diable ! vient faire
la pédagogie dans cette affaire ? à quelle définition du mot pédagogue veut-il
se référer : « Personne qui se mêle de critiquer ou de régenter la vie privée
d’autrui » (Littré) ; « Personne qui fait étalage de son érudition »
(Littré) ; «Qui a pour fonction d’éduquer, d’instruire un enfant » (Grand
Robert).

L’aveu est encore plus explicite à la réponse qu’il donne à
une question que je lui pose ( page18- lignes 412 à 421) : « Est-ce que vous
avez déjà par la parole ou par l’écrit accusé quelqu’un, exception faite du
requérant que je suis, de tenir des propos antisémites ou d’avoir le droit de
ternir des propos antisémites et de les avoir trouvé abjects ? Réponse : « Pas
des vivants, à ma connaissance.» Question : Donc, je suis unique, je
suis le seul…Réponse : « En tant qu’être vivant, oui, c’et certain… »

Alors que le Congrès juif du Canada recense chaque année la
moindre publication, parole, acte ou déclaration antisémite ou qu’il juge
soupçonnée de l’être, qu’il condamne avec raison toute forme réelle de
révisionnisme ou de négation de l’Holocauste, l’intimé ne dit mot à l’endroit
des personnes vivantes mises en cause.. Alors que dans le monde, des leaders
politiques d’extrême droite ou des philosophes et écrivains de même exécrable
engeance considèrent, comme le leader du Front national en France, (toujours de
ce monde, candidat à la prochaine élection présidentielle française) que les
chambre à gaz sont un «détail » de la seconde guerre mondiale ; alors que
d’autres vont jusqu’à nier l’existence des fours crématoires, l’intimé n’élève
toujours pas la voix à l’égard de ces personnes vivantes, bien que sa
connaissance du dossier de l’antisémitisme en France est profonde, comme il le
déclare ( page 52- lignes 1333 à 1337) : « J’ai travaillé sur l’histoire de
l’antisémitisme en France et je connais assez bien les ouvrages qui portent sur
l’histoire de l’antisémitisme au Québec et au Canada français en général et au
Canada anglais aussi bien… » Fort de cette connaissance encyclopédique,
l’intimé affirme que je suis le seul être vivant à voir été l’objet de
ses foudres et de sa réprobation pour des propos dont il ne peut par ailleurs
citer la teneur exacte. J’ai longtemps cherché une explication logique à ce
traitement aussi singulier qu’exceptionnel et je crois l’avoir trouvée dans une
entrevue qu’il accordait au journal Le Devoir des samedis 20 et dimanche 30
septembre 2001 et dans laquelle il déclarait : « Je ressens une hostilité
de nature, et espérons de raison, aux pensées communautaires et identitaires
dans tout son éventail, de Charles Taylor à Yves Michaud inclusivement ».
ROBERT définit l’hostilité par « haine, malveillance, disposition
sourde entre deux personnes. Le synonyme est « viscérale », du latin
visceralis (profond) dont le même dictionnaire donne la définition
suivante : profond, intime, inconscient, (opposé à réfléchi, raisonné.
éprouver une répulsion, une haine viscérale pour qq. » Cela ressemble fort,
où j’y perds mon français, à la définition de la « malveillance » définie par la
Cour suprême du Canada dans la cause Hill c. église de scientologie de Toronto
1995 2. R.C.S. ( page 37-145) : « Ordinairement, la malveillance s’entend dans
le sens populaire de la rancune ou de l’animosité. Toutefois, elle comprend
également, comme le juge Dickson ( plus tard Juge en chef) l’a souligné en
dissidence dans Cherneskey, précité, à la p. 1099, « tout motif indirect
ou caché » qui entre en conflit avec le sens du devoir ou de l’intérêt mutuel
que l’occasion a créé. Voir également Taylor c. Despard, (1956) O.R .963
(C.A.). « On établira également la malveillance en démontrant que le défendeur a
parlé avec malhonnêteté, ou au mépris délibéré ou indifférent de la vérité. Voir
McLoughlin, précité, aux pp.323 et 324, et Netupsky c. Craig,
(1973. R.C.S. 55, aux pp.61 et 62 ». « S’il est vrai, lit-on dans l’arrêt
( p.42- 170), que l’intention véritable de diffamer n’est pas nécessaire pour
déclarer le défendeur responsable, la publication de la déclaration diffamatoire
permet néanmoins de déduire l’existence de cette intention. Cela donne naissance
à la présomption de malveillance… « La liberté de parole,
affirme la Cour suprême, (p.36- 138), comme toute autre liberté, est
assujettie à la loi et doit être mesurée ne regard de la nécessité essentielle
pour les individus de protéger leur réputation. Les termes du juge Diplock dans
Silkin c. Beaverbrook Newspapaers Ltd., (1958) 1 W.L.R. 743, aux pp. 745 et 746
méritent d’être répétés : (Traduction) Comme toute autre liberté
fondamentale, la liberté de parole s’exerce en vertu du droit; au fil des ans,
le droit a maintenu un équilibre entre, d’une part, le droit de la personne (…),
qu’elle mène une vie publique ou non, à une réputation intacte… » L’on
revient à la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, décrétée par
l’Assemblée nationale (française) dans les séances des 20,21,23,24 et 26 aoûst
(sic) 1789, acceptés par le Roi » : X1 : «La libre communication des pensées
et des opinions est l’un des plus précieux de l’homme; tout citoyen peut donc
parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette
liberté dans les cas prévus par la loi» . Il y a eu, à l’évidence, abus
grave de cette liberté de la part de l’intimé, comme je l’espère l’avoir
amplement et abondamment démontré devant cette Cour.

Pour toutes les raisons que je viens de citer, l’heure
n’est-elle pas venue de la réparation ? Et j’espère qu’elle ne viendra pas à
titre posthume ! Je ne suis pas excessif, loin de là, dans ma réclamation de
dommages moraux et exemplaires à l’encontre de l’accusation fausse et diffamante
de l’intimé portant atteinte à ma réputation.

En conclusion, je suis las, fatigué excédé, que M.Angenot
m’ait accusé d’avoir tenu des propos antisémites, à la suite des perroquets qui
répètent cette insanité dont la source principale pourrait se retrouver
dans une douteuse manoeuvre politicienne. Je réclame justice et réparation des
atteintes portées à mon honneur et à ma réputation par les propos de l’intimé,
prononcés devant une centaine de milliers d’auditeurs. N’ayant pas de fortune,
je ne la cherche pas, comme vous pouvez le constater au vu du très modeste
quantum des dommages réclamés. Aussi, vous ne m’entendrez pas chipoter sur la
somme qu’il vous plaira ou non d’évaluer en guise de dommages pécuniaires,
moraux ou exemplaires.

Au versant de la colline où je suis, je verrai moins
d’aurores se lever. Il y a moins de lendemains qui m’attendent. Je souhaiterais
que ceux qui me restent à vivre soient lavés de tout opprobre, que je retrouve
mon honneur intact et ma réputation blanchie. Oserais-je le dire, monsieur le
juge, je souhaite que votre verdict fasse école, certes pour moi et les miens,
mais aussi pour éviter à l’avenir que des concitoyens et des concitoyennes se
retrouvent dans la situation pénible que je vis. Le monde, à tout le moins
occidental, se sent coupable de la Shoah et l’on comprend ceux et celles, dont
je suis, qui réclament que plus jamais pareille tragédie se reproduise. Aussi,
le fait d’être associé sans preuve, de près ou de loin à ce terrible carnage,
sous le couvert d’avoir tenu des propos antisémites est la pire des infamies, le
plus abject des déshonneurs. Quel que soit le sort que vous ferez à ma requête,
que vous la receviez en tout ou en partie, que vous ordonniez la publication
dans les principaux journaux du Québec de votre jugement ou un texte d’excuses
de l’intimé dont vous aurez approuvé la teneur, l’un ou l’autre à ses frais, la
réparation ne sera jamais totale : il y en aura toujours pour dire, suite à la
diffamation de l’intimé, qu’il n’y a pas de fumée sans feu, qu’il doit bien
avoir un fond de vérité, qu’en tout homme il y a un antisémite qui sommeille ou
toute autre suspicion et fadaise de même nature. Le mal est fait. La blessure se
guérira peut-être mais il restera toujours une cicatrice. à tout le moins,
j’espère que vous ferez en sorte qu’elle sera la moins visible possible.

Yves Michaud

9-10 janvier 2002